免翻墙 直连本站 tiny.cc/meyarw
（维权网信息员方子林报道）北京市盈科律师事务所的维权 律师 陈建刚作为辩护律师，就10月29日房山区法院对强拆受害者喻懋莲、张憬民、张憬川母子三人“涉嫌妨害公务罪”的庭审中，法官王洪昭侵害被告人、辩护人的辩护权，违背《刑事诉讼法》的有关规定，向房山区检察院、北京市检察院第一分院提出控告。要求追究王洪昭法官破坏法律实施的法律 责任，并依法纠正王洪昭法官的错误行为，恢复庭审。
10月29日，辩护律师陈建刚在依法行使律师职责，维护当事人权利，指出法庭的违规行为时，遭到王洪昭法官喝喊：法警，把陈建刚律师驱逐出境。致使庭审无法继续进行。
附：辩护律师对房山区法院王洪昭法官破坏法律实施、枉法裁判的实名控告信
控告人：陈建刚，北京市盈科律师事务所律师，电话13381367825被控告人：王洪昭，北京市房山区浡刑一庭法官，电话1861070123
控告事项：
1．追究王洪昭法官破坏法律实施，侵害被告人、辩护人辩护权，枉法裁判的法律责任；2．依法纠正王洪昭法官的错误行为，恢复庭审。
事实理由：
喻懋莲、张憬民、张憬川涉嫌妨害公务案，由房山区法院组成以王洪昭法官为审判长的合议庭进行审理，控告人作为张憬川的辩护人参加了2013年7月25日、10月29日两次庭审。在本案的审理中，王洪昭法官存在大量的破坏法律实施、侵害当事人、辩护人诉讼权利的行为，事实如下：
1．王洪昭法官容许无关人员作为公诉人出庭支持公诉，违背基本法律常识 和刑诉法规定。一部《中华人民共和国刑事诉讼法》所有有关庭审的法条对于控方的表述都是“公诉人”，且刑诉法189条明文规定庭审前应当核对出庭人员，可见《刑事诉讼法》对于控方出庭人员要求至为严格，即只有“公诉人”才有权出庭参加庭审，支持公诉。在刑事审判法庭这样事关国家法律实施、当事人自由、尊严、生命财产安全的场合，整个庭审活动应该是至为严谨，但在王洪昭法官主持的法庭却出现了例外。本案控方为房山区检察院，公诉人为艾阳和李玉磊。2013年7月25日艾阳和李玉磊都参加了庭审。2013年10月29日庭审中，只有一位公诉人参加了庭审，但另有一位无关人员坐到了公诉人席位，在控告人提出异议，要求告知这位无关人员的信息后，检察官明确表示“这是我们检察院的书记员”，对此控告人与张憬民的辩护人张维云律师提出异议，非公诉人不得出庭参加庭审支持公诉，但审判长王洪昭居然在多次敲击法槌后大声扬言：“不许再提这个问题 。”有一个细节需要强调：庭审开始之时，被告人喻懋莲还有一位辩护人出庭要求参加庭审，但王洪昭法官认为其手续不齐，所以将喻懋莲的辩护人赶下法庭。由此可见王洪昭法官对于诉讼参与 人是否有权参与庭审的法律常识是清楚明白的，但就是在知晓法律的前提下又肆意妄为地违背法律，这是在破坏法律的实施。王洪昭法官作为法官，在知晓法律的前提下，视法律为废纸，故意破坏法律实施。
2．王洪昭法官违法将控告人“驱逐出境”，剥夺 了被告人、辩护人的辩护权。《刑事诉讼法》明确规定被告人有权聘请律师参加庭审为其辩护，也明确规定辩护律师依法享有辩护权和其他诉讼权利。2013年10月29日庭审中，由于王洪昭法官违法容许非公诉人的无关人员出庭参加庭审，控告人对此提出异议，王洪昭法官大喝一声：“法警，把陈建刚律师驱逐出境（王法官原话）”，立即上来数位法警将控告人强行带离法庭。首选，无关人员无权出庭；其次，作为辩护人有权发表意见；再次，王洪昭法官的行为剥夺了被告人张憬川和控告人的辩护权，这是明确的破坏刑事诉讼法实施的违法行为。
3．本案审判严重超期。《刑事诉讼法》第202条规定：法院审理公诉案件，应当在受理后二个月以内宣判，至迟不得超过三个月。对于可能判处死刑的案件或者附带民事诉讼的案件，以及有本法第一百五十六条规定情形之一的，经上一级人民法院批准，可以延长三个月；因特殊情况还需要延长的，报请最高人民法院批准。喻懋莲、张憬民、张憬川母子三人涉嫌妨害公务一案，由房山区检察院于2013年2月20晶以房山区法院，按照上述法律规定，2013年5月20日为三个月审判期限的最后日期，但直至本文发出之日（2013－11月－日），本案已经起诉了8个月，超期5个多月。庭审中辩护人多次提到审判期限超期的事实，并提出变更强制措施的申请，王洪昭法官表示“审判期限的事情以后再说，你们可以向有关部门对我们进行反映”，这是故意违反法律规定，侵犯当事人的人身权利。王洪昭法官所谓的：“审判期限的事情以后再说，你们可以向有关部门对我们进行反映”，所反映的是王法官对法律的蔑视和亵渎，如果审判确已超期，延续一日即违法一日，作为法官怎么能够故意延续违法和赤、扩大违法后果？如果有法定理由，王法官为何吝于当庭解释？可见，在王法官眼里法律实无任何尊严。
4．控方提交违法证据，王洪昭法官心照不宣，照收不误。《刑事诉讼法》第3条规定：对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审，由公安机关负责。检察、批准逮捕、检察机关直接受理的密件的侦查、提起诉讼，由人民检察院负责。审判由人民法院负责。除法律特别规定的以外，其他任何机关、团体和个人都无权行使这些权力。人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，必须严格遵守本法和其他法律的有关规定。《刑事诉讼法》第172条规定：人民检察院认为犯罪嫌疑人的犯罪事实已经查清，证据确实、充分，依法应当追究刑事责任的，应当作出起诉决定，按照审判管辖的规定，向人民法院提起公诉，并将案卷材料、证据移送人民法院。
依据上述法律规定可知：①对于非检察院自侦案件只有公安机关有权进行侦查，其他任何机关无权行使侦查权，法律尤其强调公安局、检察院、法院必须严格遵守刑事诉讼法和其他法律的在关侦查权的规定。②提起公诉的前提是案件事实已经查清，证据确实、充分。③检察院提起公诉时应当将全部案卷材料、证据移送法院。房山区检察院于2013年2月20日起诉到房山法院，按照上述法律规定应该做到了“事实已经查清，证据确实、充分”，但在庭审中控方居然再次向法庭递交了产生于2013年4月26日的所谓的“新证据”，其中饮食了三份《询问笔录》，其中的询问人都是房山区检察院的检察官“艾阳、刘宏”，其中艾阳就是本案的公诉人。公诉人毫无争议地违法，突破只能由公安机关进行侦查活动的刑事诉讼分工制约法律规定，赤膊上阵，而房山区法院法官王洪昭对控方违法行为心照不宣，对于违法证据来者不拒、照收不误。这是公诉人与审判长之间共同违法的默契，公诉人与审判长联手违法，视法律为无物。
5．对于无权决定的事件，王洪昭法官违法越权予以裁定。《刑事诉讼法》第30条规定：审判人员、检察人员、侦查人员的回避，应当分别由院长、检察长、公安机关负责人决定。《全国人民代表大会常务委员会关于完善人民陪审员制度的规定》第4条规定：贫民担任人民陪审员，应当品德良好、公道正派。2013年7月25日庭审中，由于审判长种种偏袒、枉法、限制被告人、辩护人诉讼权利的行为，辩护人提出多次回避申请，王洪昭法官向口头禅一样回答：“回避理由不成立，当庭驳回并不得复议”，依据法律规定，王洪昭法官并无此权限，这是在滥用作为审判长的职权，越权裁判。2013年10月29日庭审中一位陪审员当庭辱骂被告人，为此辩护人申请该陪审员回避，王洪昭法官又予以驳回，并表示不可复议。首选，在刑事审判法庭这样严肃的场合，陪审员当庭辱骂被告人，说明该陪审员不仅品性败坏而且蔑视法庭，对于案件人显而易见存在倾向性。王洪昭法官当庭驳回有关回避申请，也是在越权决定回避事项。王洪昭法官在违反《刑事诉讼法》中有关回避的明文规定，这是在破坏法律实施。以上控告事实有法庭庭审录像为证。
鉴于上述事实和法律规定，为了保障辩护律师的辩护权和当事人的诉讼权利，也为了让法官不再视法律为废纸、肆意妄为，控告人特对房山区法院王洪昭法官提出控告，要求追究其相应的法律责任。
此致
北京市房山区检察院北京市检察院第一分院
控告人：北京市盈科律师事务所律师陈建刚http://www.bannedbook.org/ 来源：维权网 Email订阅禁闻
本文标签：610, 人权, 公安局, 强拆, 律师, 李玉, 法律, 维权网, 翻墙, 自由
via 陈建刚律师控告法官庭审中破坏法律实施
没有评论:
发表评论