中国禁闻禁网新闻: 证监会你们不是在发新股，你们是在犯罪

刘兆辉

股市本应该是给投资者谋福利的地方，但中国股市明显的是一个制造不公，掠夺公众财富的地方。

公开新闻：《红通2号嫌犯被判无期，侵吞公款9400万》，这是中国比较有名的贪腐案例，贪污9400万的数额不可谓不大，但与中国股市对广大投资者造成伤害相比，是无法望其背项的。

仅仅一个华锐风电，90元发行价发行后，股本达10.051亿，总市值900多亿。而现在股价跌到的2.02元，整整跌去了700多亿的市值。在这个过程中，大股东通过上市五年净赚500倍。

同样是对公共财富的掠夺，前者数额相对小的贪污是违法的，而后者数额巨大影响更为恶劣，但这是合法的、系统性的。

中国股市投资者遭遇的是动辄几十万亿市值灰飞烟灭的下跌，股市平均到每个投资者的亏损都数十万计，可以说这完全是人为因素造成的人祸。对此社会学家周孝正甚至说〝中国股市是有组织的大规模诈骗集团！〞

当前中国股市仍违背最基本的社会公平。

中国股市的制度掠夺，其暴利程度远甚于抢劫银行，而且这是没有任何风险的。所以我们看到总是有发不完的新股。连马克思都说，〝如果有100％的利润，资本家们会铤而走险；如果有200％的利润，资本家们会藐视法律；如果有300％的利润，那么资本家们便会践踏世间的一切！〞现在中国的权贵资本家上市圈钱利润远超过300%，何况上市圈钱又是合法的。而且我们的管理层也乐见这种局面，现在平均每周10家的IPO的速度推进着，何其恐怖！

这种游戏不可能持续进行下去，因为世界上不可能存在着一个通过批发新股量生产亿万富翁的财富永动机。其结果只能是当市场的财富被上市公司消耗殆尽时，股市下跌。就像当前很多个股频现的闪崩，最终由广大投资者来承受制度掠夺带来的后果。

表面上现在的新股发行对发行价进行了限制，人为压低了发行价，使得投资者可以凭持有市值打新，从而用打新收益弥补以往股票下跌带来的损失。但本质仍改不了上市公司大股东到这个市场高价卖股票最终甩卖走人的事实。大股东清仓式减持已经成为股市常态！

现在施行的市值打新政策，相对以往有所进步，但做的还不够。

上市公司往往只拿出1/10或者1/4比例的股份进行低价发行，发行后他们仍然持有75%以上的廉价筹码。这75%以上比例的持股其成本往往是二级市场投资者的几分之一甚至几十分之一，这是明显的不公。

以融钰集团为例，吕氏家族在上市时共持有公司70%左右的股份，自2014年11月之后的20个月内，通过大宗交易、集中竞价、协议转让，至少套现了62亿元，近70倍于减持前一年的净利润。

通过另一个方面我们也能看到新股发行的不公平。

从历史上看，中国股市每每跌到一定限度，都会采取停发新股，引导社保资金入市等救市手段。难道管理层不知道继续下跌有利于跌出投资价值吗？但最终每一届政府选择的还是救市呢，很明显一个投资者普遍亏损的资本市场，政府救市维系的是社会的整体公平。

但救市的结果就必然导致有限的股票对应社会的庞大资金，也势必导致股价的相对虚高（相对市场市值而言）。在这样的市场上，我们必然会看到那些净资产几乎于零上市公司的巨大壳价值。比如跌到今天沪深两市总市值最少的天龙光电，其仍有20多亿的总市值。现在很多净资产为负值的上市公司，因为资产重组的预期等原因，都有着数十亿甚至上百亿计的市值。

很显然在政策维持股市整体公平的前提下，每上市一家新股，即便是低价发行，哪怕是一个空壳公司，其上市后都会从市场无尝获得20亿以上的财富。意味着每发一个新股市场至少失血20亿。不堵住这个漏洞，中国股市永远形成不了真正意义的供求平衡，新股发行也毫无公平可言。

我们把股市看成一个整体，新股发行看成是外界和股市的物质置换。那么如果这个置换过程是公平的新股发行股市财富不会少；相反。如果这个置换过程是不公平的，那么随着新股发行股市财富就会减少，新股发的越多股市亏空越甚。

无论是股市的表现，还是逻辑的推理，我们都能得到以下结论：当前的股市投资者的亏损源于人为的不公平制度掠夺。当前环境下的新股发行仍旧是一个谁上市谁暴富的掠夺公共财富的过程。

从动辄造成数十万亿的股市亏空来看，这不是简单的新股发行的经济行为，更是一种影响恶劣的制度犯罪！

我们不反对新股发行，我们反对的是当下掠夺行为的不公。问题源头找到了,解决问题的方案总是有的。笔者建议管理层在股市政策上着重于维护市场的稳定，维护社会整体的公平。新股发行制度继续向着公平、公正的方向修正。比如在原来的基础上继续压低新股的发行价；提高新股低价发行时的发行比例。使新股发行过程中大股东和流通股东站在相对公平起点上。或者在新股发行上采取另一种市场化的发行方式，比如待上市企业谁的发行价定的更低，谁低价发行的股份比例定的更高，谁就更优先上市。

总之政策维稳，通过政策手段维持市场整体公平和此前提下的新股发行，使投资者和大股东进入市场成本趋于一致的发行机制公平并不矛盾。

文章仅代表作者本人观点。