作者：綦彦臣，来源：良知传媒
关于美国公民持枪的法律问题即是否立法废除这项权利，争论由来已久。且不管未来立法是否可行，但这后面的发生学原理之有趣，几乎不能忽略。简言之，公民持枪是民兵（民军）制度的副产品。
民兵制度对英国北美殖民地的巩固与扩展以及美国的出现，起到了无可替代的作用。此外，那时的殖民者持枪不仅是为了既建家园抵御入侵者，还是猎取肉食的重要手段。
更有趣的是，美国的民兵制度一直坚持到今天，作为国家二元军事体系的一元存在。另一元是专业、等级分明的正规军体系。二十世纪后半叶的政权史表明，左翼极权主义国家都效法过美国的民兵制度，但是结果是东施效颦，学不来、做不好。对于左翼极权主义的那些开国领袖而言，他们内心是倾慕华盛顿的。这个微妙的原因促使他们想做好民兵体系。华盛顿在领导北美殖民地独立运动之前，最体面的社会身份是民兵上校。为了尽职尽责，华盛顿甚至认真“啃”读一本时代军事名著。是为1727年出版的汉弗莱·布兰德所著《论军事纪律》。
美国建国后，二元军事体系的作用非常有效，民兵除了战时维护国内安全，还在战备物资的集中、管理、运送诸方面起了非常大的作用。就政治制度安排而言，民兵制度是制约专业军事体系的最重要力量。正如美国军事史家拉塞尔·韦格利（1983）所说：“从历史的角度看，正是民军在一个自由民主社会和一个军事等级集团之间扎起了团结纽带。当然，警惕专业军事集团政变仍是美国社会的一个重要政治议题。正因为如此，才会出现川普的反对力量夸张其与军方关系极度紧张的舆论现象，这一现象试图让公众想象一场推翻川普的军事政变；推特上的一些汉语写作者在侧翼推动（贩卖）这一现象（舆论情绪）。后者有特定目的，其如作为某种政治任务转包的“承包商”赚取经济利益。
就美国的政权史而言，总统行政权力体系与专业、等级分明的军事集团有矛盾，不是今天才有的事情。但是，这不足以导致军事政变，尤其是不足以导致军队人员的投票都由一个“政治教导”体系来指挥、决定或被代投票。1992年时，川普连从政的态度都没表露，但是，那时就有人写文章《2012年美国军事政变的起源》，警告总统行政权力系统。那篇文章发表在陆军军事学院校刊《参数》上。
2012年之后的六年来，所谓军事政变的暗示不过是二十六年前说法的翻版。那还是在英语写作、阅读范围内。总统行政权力系统与专业、等级分明的军事集团之矛盾，绝对不是在2012年才明显的。作为一个学术问题，它早在上世纪八十年代前期就被讨论。拉塞尔·韦格利（1983）首先说“（专业）军事集团同美国民主社会准则之间的艰难协调更加困难丛丛”，而后说“宪法政府正是民军力图捍卫的东西”。在他的专业著作《美国陆军史》再版（第一版，1966）前言的最后，他说：从二元军事制度历史中汲取特别力量，是维护美国民主制度的必不可少的知识行为。
在我的评价角度，悲观一些判断：如果专业军事集团发动政变，民兵体系一定起来反对。但是，这种双重可能性几乎为零！美国历史上出现过数次总统遭遇暗杀的事件，但是没出现过任何一起军事政变。这不仅是制度效率问题，还是具体到个人的职业操守问题。所以说，在美国煽动军事政变没有任何实现的可能，尽管那些舆论是暗示性的而不会受到法律追究。还有，在美国总统遭遇暗杀的历次事件中不管总统本人是否死亡，但没有任何一起有军方介入因素是绝对事实。所以说，那些在汉语世界夸大川普与军方矛盾的行为不只是“做单子”，还是知识极度匮乏的表现。客气地说，那叫“基本上不懂美国”，尽管他们现在生活在美国。多说的是，生活在美国而“基本不懂美国”，基本上是那些名义反共实则拥共分子与小集团的真实知识处境。
小文写到最后，我想加缀两个历史细节：其一，源于英国的民兵制度被英国做了制度性否定而结束，但北美殖民者很好地发挥了它，以至于形成民主政治的一块基石；其二，做民兵上校时的华盛顿很困厄，其如计划招兵40名，最多才招到15个，那种惨状足以打垮任何一个信心不坚定的分子。至此，可以总结的“美国天命”之历史学意义在于：第一，新兴政治群体对旧有制度的选择性继承，是他们生存与壮大的内在能力；第二，新兴领袖人物的坚韧内在品质，是他所领导的体系从“绝对少数”走向规模集团的绝对无形资产。
via 綦彦臣：美国不可能有军事政变
没有评论:
发表评论