北明：八九民运反思之辨（1） ——从苏晓康“八九新说”谈起

2021年7月6日星期二

北明：八九民运反思之辨（1） ——从苏晓康“八九新说”谈起

全文提要：
八九民运反思之辨（1）
引言

一：必须老调重弹八九历史六四暴行

二，反思误区：明于理念昧于事实

以下各节待续

八九民运反思之辨（2）

三，“策论”性反思不足为训

四，八九学运激进吗？

八九民运反思之辨（3）

五，东德民运光谱：权力集团与民间力量

六：波兰民运历史：失败的荆冠

八九民运反思之辨（4）

七：东欧民情底色

八：八九遗产

引言

没想到八九六四32年之后，需要为这场民主运动做辩护，而且是面对自我阵营的质疑。

这种质疑是以“反思”为由提出的。这种质疑的主题是：八九是否是一场伟大的民主运动？

这种质疑，抽象化或忽略过六四暴行，以当局六四暴行恶政所引发的一系列恶果——如六四亡灵不得昭雪、天安门母亲追讨公义不成，中国文明变革机遇消失、邪恶专制崛起甚至全球化击败西方这些现象——指斥八九民运，相当于把六四屠杀的恶果，转嫁于八九民运，这无疑是对八九民运的指控。

这种质疑还有一个前提，就是：32年了，针对八九六四说了这么多年没有新意，所以应该说些新的东西。

上述言论者是苏晓康。晓康是我多年的好朋友。我对他的流亡心态、秀才脾气以及聪慧敏锐，深度同情而且自以为能够理解。这是我平生首次发表批评文章且指名道姓，是因为，晓康上述相关言论已广为人知，无需为他隐；其次我理解，引发关注和评论是晓康的本意和需要；再，我确实不同意他在他的“八九新说”中，将当局暴政性质与恶行之因，归为民间民主运动失败之果这种因果颠倒、本末倒置的逻辑，觉得应该公开反驳。不过此文虽由晓康八九新说引起，所论大多是自己认为重要的话题而借题发挥。四，撰写此文就事论事，无碍我对晓康的敬重和交情——我希望说出自己观点，但保持善意讨论问题的风气。

1989年5月20日在天安门的学生听到宣布戒严令，学生们宣誓誓死保卫天安门广场（网络图片）

一：八九历史六四暴行必须老调重弹

“老調重彈……——三十年說一樣的話，太乏味了”，于是晓康便說了一通不一樣的、難聽的话。这样的反思八九的动机，不幸撞到我枪口上了。

喜新厌旧是人性使然，无可非议，不过新调虽然引人关注，却未必是切中要害的前提，这也是常识。现在没有新闻，未来没有历史，在国家机器扭曲事实近70年的大陆中国，八九六四已经从新闻变成旧闻，从旧闻变成记忆，从记忆变成遗忘，从遗忘变成荒原。不仅如此，他们在这片荒原上种植了谎言的丛林。而这片谎言的丛林，只能结出民族悲剧宿命的硕果。

龚自珍有言：“欲要亡其国，必先灭其史，欲灭其族，必先灭其文化”。这不只是一个判断句，这是迄今为止的历史经验和教训：自俄国“十月革命一声炮响，给我们送来了马克思列宁主义”，民国史被灭，三民主义五权宪法的中国民国——亚洲第一个民主共和国——在大陆消亡；自中国仁政道德文化遭五四批判再遭文革践踏，这个民族异化为马列信徒、无神论者，再沦为物质金钱的奴隶。顾炎武有亡国或亡天下（文化）之论，国是国体、国家，天下是文化、人心。洞察如今九百万平方公里大陆光怪陆离、灾难深重的景象，谁能说49年以降中共治下，不是灭史而亡国？谁能说文化没有被消灭，民族没有异化，道心之天下没有灭亡？

共产主义的潘多拉盒子早就喷射出诸多重大历史谎言：从庚子国难到辛丑谈判，从延安整风到民国抗战，从国共战争内幕到49年之后韩战、越战、周边战争，从西藏所谓平暴行动、蒙古内人党事件到历次政治运动，从大跃进大饥荒到七九民运、八九民运，从关押百万人的新疆劳改营、香港变色到武汉病毒来源、生化武器工程……。

面对如此严重的现实，要抵抗这种“来路灭迹”工程，不能喜新厌旧，也无处推陈出新，唯有老调重弹：存亡继绝，振弊起废——找寻被铲除的真相，恢复被诋毁的经典，还原被扭曲的事实。谎言重复一千遍被说成了真相，真相必须重复一万遍，以便消解谎言。要有从新闻说成旧闻，从旧闻说成记忆，从记忆建造真实的历史，从真实的历史中建造民族的来路的坚韧决心。

几千年来，中国修史传统源远流长，修史制度坚实稳定，史笔如刀，镌刻真实，司马迁忍宫刑之辱笔写春秋，脍炙人口，而他笔下秉笔直书、犯上罹祸、坚决不退、前赴后继的齐国太史兄弟四人，更令人肃然起敬。如此以命相搏，代代相袭，记录真实，保护历史的传统，证明了那句盛传于民间的定语：历史是中国人的宗教。

欲使林木茂盛，必先培其本根。如今，在谎言的荒野上，欲要文明之树昌盛，必先还原历史，真实历史不仅相当于我们的宗教，也是我们国家未来文明之树的本根。培植这个本根，是每一代有尊严的人，尤其是有话语权的知识人的天然使命。

这个使命必须老调重弹，这种劳作必然枯燥乏味。而喜新厌旧导致忽略历史，急功近利必然经不起失败，成王败寇将会泯灭公义，文明不会由此积累，神明不会看守这样的聪明。所以，要反思八九民运，需要持守“历史是我们宗教”的传统，更需要恪守“人不知而不愠”的生活态度。

二，反思误区：明于理念昧于事实

专制集权的内部运作是一道铁幕，可窥其貌，难见其祥，中国专制政治也不例外。八九年民主运动期间，铁幕之外，小道消息層出不窮，相信哪條是个问题。关于中共下一步可能采取的行动，众说纷纭，各执己见，莫衷一是，这是八九民运的信息环境。即便32年过去，人们依然在寻找史料，挖掘信息，试图从中找出蛛丝马迹，确定中共内部的决策走向、时间坐标、人脉关系等，以便确认自己的结论正确，他人的分析错误。

而八九年学生与当局的沟通渠道，不如美中49年后断交时期的状况。那时，在第三国家的酒会上，还能通过人脉内线，悄然传递消息。苏联计划对中国实施核打击这种重大消息，就是美国在外交酒会上，通过私人，以非正式方式传给周恩来的。八九年学运期间，中国当局虽然密探到处有，他们能及时掌握学生动向，但学生与他们之间没有沟通渠道，他们背地的运作情况，权力集团外部无人知晓，了解只言片语，只是极少数人的专业知识。这种情况下，唯有公开的消息可为学运的参照。这类公开的消息如：胡耀邦逝世、4·26社论、赵紫阳下台，军事戒严，军队进城等，当局每一个公开的消息和明确的行动，学运都充分吸纳，都采取了相应的对策。即便如此，当军队戒严，赵紫阳下台的确切消息传来，立即停止绝食的决定依然难以兑现。因为对那些绝食进入第七天的学生而言，停止绝食已经不意味着停止争取对话，而意味着自取其辱，面对中共的冷漠，他们淡化了绝食初衷，转而感到，坚持绝食就是坚守自己的尊严和人格。笔者当时人在绝食团指挥部的广播站，周围就是绝食的学生，这是我直接确认的事实。

评判过去的事件依据现在的信息，以32年后的认知评价32年前的事端，这是浪漫主义者们常犯的错误，这样的错误，不进入具体事件的具体环境，犯起来不仅容易，还特别“正确”。苏轼的二任妻子王闰之当年将苏轼的很多手稿付之一炬，后世论者因此责备王闰之不负责任，因为她的举动导致中国永远失去了苏轼那部分珍贵的手稿、诗词之作，是中国文学史上莫大的遗憾。确实如此，但是设身处地，身临其境才能知道：当时苏轼因写作诗歌被诬陷，正身陷囹圄于所谓“乌台诗案”期间，构陷牵连七十余人，审理紧锣密鼓，这些手稿一旦败露，即可成为陷苏轼于不义的奸佞小人的旁证，极可能导致他狱中丧命，王闰之如何能够不顾苏轼性命和全家十口安危，保留这些祸根般的手稿？是因为她的谨慎和果断，中国文学史上才有苏轼到苏东坡转变和他后半生的全部创作。事件的发生和发展，是当时情景使然，有其内在逻辑和契机。省查事件，古人都知道耕当问奴，织当问婢，以便身临其境，感同身受，如今反思八九六四民主运动，需要有同样的现场感、历史感。

当事时旁观，是个人选择，事后诸葛，也是个人选择，均无可厚非。但是脱离现实，以笔削自任，俨然判官气象，确实义正词严，而且立于永远不败之地，却无补于事。假如王闰之当初没有烧掉苏轼的手稿而导致苏轼判死狱中，旁观者依然可以“正确地”反思王闰之之罪：她没有及时烧掉苏轼手稿，导致中国伟大词人苏轼英年早死狱中，造成中国文学史上重大的损失！

——当事人总是负谤，观事者永远正确，这是明于理念、昧于事实，罔顾经验，这是一种反思误区，它颠倒了因果律、取消了背景论、拆除了环境说，从而颠覆了或弱化了对八九六四的真正反思。人类历史上，有多少颐指气使的口舌争讼、多少机锋巧用的文字游戏、多少政治正确的言辞论辩、多少哗众取宠的指斥谴责，甚至暗潜心机的自我辩解，就是这样产生的，也是这样消失的。（待续）