来源: 大纪元 作者: Alex Newman 编译: 原泉 
一项研究显示，太阳可能是近几十年来地球气温升高的主要原因，而不是人类排放的二氧化碳（CO2），这个结果与联合国政府间气候变化专门委员会（IPCC）的结论截然相反。
这篇同行评审论文，由来自世界各地的二十多名科学家编写，得出的结论是，之前的研究没有适当考虑太阳能在解释气温升高中的作用。
这项新研究的发布正值联合国IPCC发布第六次气候评估报告，名为《AR6》，该报告再次声称人类二氧化碳排放是全球变暖的罪魁祸首。报告称，人类的责任是“明确的”。
但新研究对这一假设提出了严重的质疑。
气候科学家和太阳物理学家们称，IPCC对二氧化碳的指责是“不成熟的”，他们在新发表的论文中认为，IPCC指责人类二氧化碳排放活动，造成气候变暖的结论，是基于“太阳总辐照量的片面和不完整的数据”。
多位作者在一系列电话和视频采访中告诉大纪元，事实上，全球气候组织在其有影响力的报告中，所包含的观点、研究和数据，似乎表现出刻意和系统性的偏见。
论文的主要作者罗南‧康诺利（Ronan Connolly）博士在一次视频采访中告诉大纪元：“根据已发布的数据和研究，可以证明所有的变暖都是由太阳引起的，但IPCC使用不同的数据得出相反的结论。”
他补充说：“IPCC坚持要强行达成所谓的科学共识，因此他们似乎决定只考虑那些支持他们说法的数据和研究。”
从政策角度看，其影响是巨大的，特别是在这个涉及数万亿美元的领域，而且提出对全球经济进行重大重组之际。
论文研究了太阳和二氧化碳
根据这篇新论文，利用美国政府和其它来源的公开数据集，很容易解释近几十年来观测到的所有变暖现象，只需使用到达地球的太阳能的变化即可。
该论文认同，若使用联合国选择的数据将意味着人类将在很大程度上要承担气候变暖的责任，但该研究包含了多个图表，表明只要选择联合国没有使用的不同数据，就推翻了IPCC的结论。
这项由十多个国家的专家发表在国际科学期刊《天文和天体物理学研究》（Research in Astronomy and Astrophysics，简称RAA）上的研究，如果得到证实，将对IPCC及其关于人类二氧化碳排放是全球变暖唯一、甚至主要驱动力的结论，造成毁灭性打击。
虽然该论文呼吁进一步研究，以解决相互矛盾的数据和研究之间的差异，但作者们令人信服地表明，根据所使用的数据，大部分甚至所有的气候变暖完全有可能与人类无关。
这篇论文使用16种不同的太阳能估算值，称为“太阳总辐照量”，将这些数据与19世纪以来对北半球温度的25种估算值进行了比较。
例如，将美国国家航空航天局（NASA）太阳监测卫星“ACRIM”的太阳数据，与可靠的温度数据进行比较时，几乎所有的变暖都是太阳造成的，与人类活动几乎没有任何关系。
（译者注：ACRIM，Active Cavity Radiometer Irradiance Monitor空洞变化辐射计及辐照率监测器，用于监测太阳总辐照率的变化）
然而，该研究论文的作者们表示，出于最阴暗的原因，联合国选择忽略NASA ACRIM的数据和其它数据，而支持假设人类对气候变化负责的数据。
联合国IPCC的报告，包括最近发布的第六次评估报告，一直将观察到的变化归咎于人类活动，如所谓的“温室气体”排放。科学文献中的许多研究都同意IPCC的立场。
然而，这项题为《太阳对北半球温度趋势的影响有多大？一个正在进行的辩论》（How much has the Sun influenced Northern Hemisphere temperature trends？An ongoing debate），引用了其它几十项研究，这些研究指出，太阳，而不是人类活动，才是气候变化的主要驱动力。
据论文作者们称，这些不同的科学观点被IPCC故意压制，没有反映在联合国IPCC的报告中，也没给予充分的解释。
IPCC的一位发言人对大纪元否认了该联合国机构的错误行为，并表示新的研究报告在审议的最后期限后被接受出版了。
RAA的这篇论文显示，自19世纪末北半球开始收集可靠的数据以来，地球温度就已经有所攀升。
然而，联合国这份有影响力的评估报告还受到了另一个挑战，甚至IPCC使用的温度数据也受到了新论文和其它报告的批评。
除其它问题外，该研究还突出了IPCC使用城市和农村地区的数据来估算全球温度变化的方法存在明显缺陷。
作者们称，由于众所周知的“城市热岛”效应，加入城市数据会导致人为的温度上升偏差，这一点必须考虑进去。
基本上，由于人类活动和建筑，城市往往比农村气温高，因此，周围有城市发展起来的温度站会显示由城市化引起的人为温度上升，而不是全球变暖。
IPCC否认了这些问题，认为城市化在估算气温上升中，只发挥了非常小的作用。
为什么会有明显的偏见？
当被问及为什么这些观点被忽视，甚至被压制时，论文的主要作者康诺利认为，“确认性偏见”（confirmation bias）在起作用，“确认性偏见”指人只考虑支持他们偏见的信息，康诺利说这种偏见影响了所有科学家。
他说，虽然“确认性偏见”可能在IPCC选择要考虑和包括的数据及研究中起作用，但很难完全确定。他对IPCC只考虑“支持选定的说法”的数据和研究表示担忧。
康诺利补充说：“他们是故意这么做，还是仅仅是因为确定性偏见，很难说。但很明显，支持IPCC观点的数据被挑选出来，而与之相矛盾的数据被排除在外。”康诺利是环境研究和地球科学中心（CERES）的计算化学博士。
康诺利还表示，IPCC忽略了与其结论相矛盾的近期关键论文，甚至否认存在任何此类的新论文，尽管IPCC的主要科学家们在自己的工作中引用了这些论文。
例如，2015年在著名的《地球科学评论》（Earth-Science Reviews）杂志上发表的一篇相关论文：《重新评估19世纪以来日照变化对北半球温度趋势的作用》（Re-evaluating the role of solar variability on Northern Hemisphere temperature trends since the 19th century），该文得到了IPCC第一工作组联合主席、中国研究员翟盘茂（中国气象科学研究院副院长）的正面引用。那篇论文指出，城市的热效应问题并没有得到适当的解决。
然而，IPCC在最新的评估报告中声称，“近期没有文献”会改变其结论，即城市化问题在全球陆表温度明显上升中所占的比例不到10%。
当被问及为什么在其最新报告中，没有提及2015年被其领导人引用的一份主要期刊上的研究、以及其它关键论文时，IPCC的一位发言人在咨询翟盘茂后告诉大纪元：“关于引用的决定取决于章节组的作者，而不是联席主席。”
联合国机构的一位发言人告诉大纪元，他要求翟盘茂答复，但在报告出版之前，不可能有任何回应。
在另一个例子中，IPCC歪曲了康诺利2019年参与的一项关于积雪覆盖的研究，错误地暗示该研究显示四季的积雪都在减少。事实上，这项研究表明，秋冬季的积雪更多，而目前的气候模型对四季的预测都是错误的。
康诺利认为，部分问题在于IPCC的使命是找到科学共识。
“这在开始可能是个好主意，但在科学界有不同意见的情况下，试图强行达成一个草率的共识，遗憾地阻碍了科学的进步，这是无益的，并导致对结论的不合理信任。”康诺利在接受采访时告诉大纪元。
为了解释联合国报告中缺乏各种已发表的科学观点，该研究引用了研究人员和论文，提到“可能会干扰政治目标的科学结果是不受欢迎的。”
系统性偏见……还是蓄意欺骗？
另一位研究作者，宋威利（Willie Soon）博士回应了这些担忧，认为忽视太阳活动就相当于忽视房间里的大象。
这位CERES的天体物理学家痛批IPCC为“卡通科学而非科学”，实质上指责IPCC这个联合国机构在蓄意欺骗。
他在关于这个问题的一系列采访中告诉大纪元：“我认为最新的IPCC报告将继续误导大多数毫无戒心的公众，让他们无法知道IPCC并未公平、客观地审查过去8年发表的所有相关科学文献。”
曾在哈佛大学史密森天体物理中心，研究太阳和地球气候关系长达三十多年的宋威利，也对IPCC的《决策者摘要》（Summary For Policymakers，SPM）进行了抨击。
“毫无疑问，《决策者摘要》的报告草案又向所有人兜售了另一个公然的谎言，那就是二氧化碳导致了地球上所有的温度变化，尽管他们继续掩盖这样一个事实，即我们新的全面的研究论文得出的结论是，所有这些结论不仅不成熟，而且实际上被混淆并误导。”
“我们的科学评审表明，日照量的变化是一个可信的重要因素，可以解释大多数温度计数据的观测变化，”宋补充说。“那么为什么IPCC现在还在玩这种幼稚的捉迷藏游戏，同时认为我们都可以永远被他们的小把戏议程所蒙蔽？”
宋说，他希望对太阳和气候之间关系的系统审查，能够帮助科学界回到一个“更现实的方法”来理解地球气候系统的变化。
“是时候制止IPCC滥用科学了。”他总结道。
顺带提一下，同样由于太阳活动的变化，宋认为全球气温可能在未来几十年下降。
什么是气候变化？
研究报告的共同作者、地球物理学家、匈牙利科学院院士拉斯洛·萨卡教授告诉大纪元，新的评审论文是恢复“气候变化”科学定义的一个“重要里程碑”。
萨卡认为，在过去30年里，这个定义已经被扭曲，他认为科学界必须记住，科学不是基于权威或共识，而是基于对真理的追求。
这位地球物理学家解释说：“气候变化的定义在1992年被扭曲，与科学不符。”他指出，《联合国气候变化框架公约》（UNFCCC）将自然原因排除在气候变化的定义之外。
事实上，气候变化一词在过去，而且也必须再次，不仅包括人类造成的变化，还应包括几十年或更长时间内发生的温度、降雨、风暴等其它因素的自然变化。
萨卡在强调这项研究的意义时向大纪元解释说：“模糊气候变化的传统定义，为将气候变化归因于人为排放铺平了道路。”
但是不应该如此。他认为，即使不是科学家的门外汉也应该努力发现真相。
他说：“如果人们能系统地询问政治家、决策者和记者，他们口中的气候变化是什么意思？就能够决定谁在浑水摸鱼。”
外界的观点
甚至IPCC的一些评审员也对主流说法表示怀疑，并支持宋威利和其他人的工作。
在大纪元联系到IPCC认可的评查员、澳大利亚的霍华德‧布拉迪（Howard Brady）博士时，他称赞宋和该研究报告背后的其他作者的工作“可能是最好的”。
布拉迪承认自己缺乏关于太阳的专业知识，他抨击了IPCC及其模型。
他指出，除其它担忧外，IPCC“仍然预测会有更多的风暴，即使风暴正在减少”，“IPCC仍然称海平面在加速上升，而实际上海平面并未上升”。
多年来，许多IPCC的科学家都不同意他们同事提出的观点。
例如，已故的尼尔斯‧阿克塞尔‧莫纳博士（Nils Axel Morner）曾担任IPCC海平面审查员，他经常指责联合国机构出错，这些错误很可能是出于政治原因，而非科学原因。
大纪元联系的另一位对新研究和IPCC最新发布的报告有深入了解的外部专家，也表示了严重关切。
气候学家约翰‧克里斯蒂（John Christy）是阿拉巴马大学亨茨维尔分校大气与地球科学的杰出教授，他指出：“IPCC报告显示了对模型模拟有很高的信心，但报告中也指出模型很难代表真实的大气状况。”
他解释说，IPCC称，它们的模型准确地描绘了所有影响气候的因素，在过去40年里，除了人类排放以外，没有任何其它因素可能导致气候变暖。
“这显示出傲慢和缺乏想像力。”克里斯蒂说，他还担任地球系统科学中心的主任。
这位世界知名的气候学家承认，他没有时间阅读这篇新论文或仔细审议最新的IPCC报告，他告诉大纪元，联合国的模型甚至不能再现过去150年的自然变化，如20世纪上半叶的自然变暖。
他说：“他们也高估了过去40年的变暖程度，同样，与现实世界不符。”
“如果它们没有足够的技能复制自然变化，并且在过去40年里过高地预测大气温度，那么它们又是如何被赋予这样的能力，如此‘明确’地告诉我们为什么会发生气候变化呢？”他问道。
克里斯蒂博士在他的结论中直言不讳地说：“未来，这些模型肯定自相矛盾。”
这限制了他们的结果“属于猜测性假设的范畴，而不是政策决定性工具”。
NASA和IPCC的回应
NASA气候问题代理高级顾问、戈达德太空研究所（Goddard Institute for Space Studies）所长加文‧施密特（Gavin Schmidt）在被问及这篇新论文时直言不讳。
他对大纪元说：“这完全是一派胡言，任何明智的人都不应该在这篇论文上浪费时间。”
他没有回应关于新RAA论文中具体事实或推理错误的后续请求。
然而，即使是人为变暖假说的主要支持者施密特也承认，IPCC的模型是不准确的。
《科学》杂志援引施密特的话说：“即使是短期内，你也会得到令人疯狂的可怕和错误的数字。”
相比之下，IPCC通讯主管乔纳森‧林恩（Jonathan Lynn）告诉大纪元，联合国机构对其结论仍然非常有信心。
当被问及这篇新论文及其作者关于IPCC错误地指责人类排放的断言时，林恩回答说：“IPCC并不寻求为任何事情责怪任何人或事。我们确实试图将气候变化归因于其原因。”
林恩指着IPCC新报告的第三章，呼应了该联合国机构的评估，即其审查的一万四千多篇论文表明，气候变暖是由人类排放推动的。
“2021年的新论文很可能挑战IPCC的基本结论，即二氧化碳和人类排放是最近几十年变暖的背后原因，”林恩在给大纪元的一份后续声明中补充说。“但是，如果该论文被纳入下一次评估，不太可能完全推翻这个基于其它数千项研究的结论。”
预计下一次IPCC评估将在五年多后进行。
IPCC新报告的作者之一吉姆·科辛（Jim Kossin）庆幸地说，由于该机构的调查结果，人们对气候变化“开始感到害怕”。
- 暖化趋势难挡 大气二氧化碳浓度创新高
- 报告：中国第一季度二氧化碳排放量超疫情前水平
- 【 #赵培微视频 】美加日搞“大跃进”，二氧化碳零排放令生活成本飞涨！气候峰会泄华为造车原因，特斯拉被黑与三星如出一辙！20210428
- 日本灭火设备失灵 大量二氧化碳致4死1昏迷
- 精彩片段》汪浩：中国排放二氧化碳是最多的...【年代向钱看】20201217
全平台高速翻墙:高清视频秒开,超低延迟,9折优惠中
免费PC翻墙、安卓VPN翻墙APP
“我认为这将有助于改变人们的态度，”他说，“希望这会影响他们投票的方式。”
没有评论:
发表评论